狗，無(wú)論是在古代還是現(xiàn)代都因?yàn)樗臋C(jī)智勇敢、忠實(shí)可靠都被人譽(yù)為“忠臣”。中國(guó)古代有義犬救主、義犬伸冤、義犬報(bào)恩等諸多故事和傳說(shuō)。正由于狗的忠誠(chéng)，無(wú)論主人貧窮與富有都是忠貞不貳，所以，狗成了人類的朋友，也正是這樣，很多的人或者家庭都飼養(yǎng)起了狗。

  但如果有誰(shuí)說(shuō)養(yǎng)狗只有快樂(lè)從來(lái)沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)煩惱，那倒是有點(diǎn)懸的說(shuō)法。也就在近日，家住湖南衡陽(yáng)市的張女士卻因?yàn)榧抑械膶櫸锕放c鄰居鬧得憂心忡忡、茶飯不思。

  一天傍晚，張女士與往常一樣帶著剛剛飼養(yǎng)的寵物狗在小區(qū)旁邊的公園里散步，走了大約半小時(shí)，張女士感覺(jué)疲倦，就座到了公園的板凳上休閑，寵物狗也跟隨張女士躺在旁邊。不知道什么時(shí)候，一輛電動(dòng)車從狗的身飛馳而過(guò)，寵物狗猛的一立站了起來(lái)，就在此時(shí)，剛好有一個(gè)老年人也從狗的身邊散步路過(guò)，看到狗突然站起并向老人方邁進(jìn)幾步，老人以為是狗要對(duì)她發(fā)起進(jìn)攻，在驚慌恐懼之中后退幾步，一腳踩空，摔倒在地。

  事后，老人到某醫(yī)院住院治療了7天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)一萬(wàn)二千元。老人的家人找到張女士要求賠償。

  張女士認(rèn)為：老人的摔跤與自己無(wú)關(guān)，一不是自己推到老人的，二自己飼養(yǎng)的寵物狗并沒(méi)有對(duì)老人發(fā)起進(jìn)攻、也沒(méi)有對(duì)老人有任何撕咬、撲倒、吼叫的情形，所以自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

  老人的家屬認(rèn)為：老人的摔跤是因?yàn)閺埮繋Ч吩谕?，沒(méi)有把狗用繩拴住而被狗驚嚇?biāo)軅?，所以張女士?yīng)該對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。

  公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，誰(shuí)也不服誰(shuí)。雙方經(jīng)過(guò)司法調(diào)解組織多次調(diào)解都無(wú)功而返，老人的家屬也放話出來(lái)，準(zhǔn)備向人民法院提起訴訟維護(hù)權(quán)益。張女士對(duì)此向筆者提出咨詢自己是否需要對(duì)老人的摔跤承擔(dān)法律責(zé)任?

  【律師解析】

  張女士對(duì)老人摔跤致傷需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張女士作為寵物狗的飼養(yǎng)人，對(duì)其在外遛狗行為需要有更高的注意義務(wù)。張女士不但沒(méi)有對(duì)寵物狗進(jìn)行用繩子拴住，也并沒(méi)有對(duì)所飼養(yǎng)的狗采取其他安全措施。湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師解析說(shuō)，本案中，張女士的寵物狗雖然沒(méi)有出現(xiàn)撕咬、吼叫、撲倒的情形，老人的摔倒也并非寵物狗直接接觸所致，但因?yàn)閺埮繉?duì)寵物狗沒(méi)有進(jìn)行拴住等安全保護(hù)措施，加上動(dòng)物自身具有的危險(xiǎn)性，狗的突然的起立及走近的動(dòng)作，導(dǎo)致老人心理恐懼退步摔倒，其誘發(fā)的損害完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故此，張女士應(yīng)該對(duì)老人的摔倒承擔(dān)賠償責(zé)任。

  【呼吁】

  如今，城市里飼養(yǎng)寵物狗的家庭和個(gè)人非常普遍。無(wú)論走在小區(qū)、還是大街小巷、公園廣場(chǎng)狗狗溜達(dá)、犬只亂竄、驚嚇路人，給市民人身安全和交通安全造成影響，尤其對(duì)老人和兒童造成安全隱患;同時(shí)也有損市容市貌損壞和環(huán)境污染的影響;呼吁“文明養(yǎng)狗、依法養(yǎng)狗”。(文/湖南君杰律師事務(wù)所律師許小軍)