現(xiàn)實(shí)中，業(yè)主、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的關(guān)系歷來就是糾葛不斷，矛盾重重。近日，衡陽市中天星城小區(qū)召開了業(yè)主大會(huì)，有業(yè)主向筆者咨詢，希望就關(guān)于本小區(qū)此次業(yè)主大會(huì)召開的合法性談?wù)勔庖?其實(shí)，關(guān)于如何合法召開業(yè)主大會(huì)，幾乎是每個(gè)小區(qū)在實(shí)際操作中都遇到一系列的法律規(guī)定和操作難題，為普法需要，筆者就該小區(qū)本次會(huì)議來談幾點(diǎn)看法：

  問題一、啟動(dòng)程序不合法

  業(yè)主委員會(huì)于2020年7月份發(fā)出通知，定于2020年8月2日召開業(yè)主大會(huì)，其程序不合法。違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》第13條之規(guī)定，未經(jīng)20%的業(yè)主提議，屬于程序違法。

  問題二、業(yè)委會(huì)發(fā)布的通知內(nèi)容具有明顯傾向性用詞

  開會(huì)公告需要嚴(yán)格按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》等有關(guān)法律法規(guī)來，應(yīng)該寫明開會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)和議事內(nèi)容。議事規(guī)內(nèi)容可以寫詳細(xì)點(diǎn)，但不能具有明顯傾向性的言辭。該小區(qū)的通知議事就是選聘物業(yè)管理公司，并不是說續(xù)聘或者改聘物業(yè)公司，這樣的通知用詞不具有嚴(yán)謹(jǐn)性;明顯具有傾向性，有誘導(dǎo)業(yè)主投票之嫌疑。

  問題三、未入住的業(yè)主沒有進(jìn)行通知，剝奪20%業(yè)主的參與權(quán)、投票權(quán)，屬于不合法

  通過張貼通知的方式，僅僅是通知了入住在小區(qū)的業(yè)主，那些還沒有入住的業(yè)主以及還擁有產(chǎn)權(quán)面積的開發(fā)商、購(gòu)買門面的業(yè)主誰通過了什么方式進(jìn)行了通知。據(jù)悉，中天星城小區(qū)共計(jì)1147戶業(yè)主，已經(jīng)入住900多戶，還有200多戶沒有入住，又是誰把他們的參與權(quán)、知情權(quán)與投票權(quán)給剝奪了呢?雖然他們沒有入住，但他們已經(jīng)取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，依法交納了物業(yè)管理費(fèi)，他們應(yīng)該對(duì)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)內(nèi)容具有知情權(quán)、參與權(quán)、決定權(quán)。

  問題四、投票的規(guī)范性問題

  1、投票不對(duì)業(yè)主身份進(jìn)行核實(shí)。比如，現(xiàn)場(chǎng)投票不看業(yè)主身份證明、不動(dòng)產(chǎn)證明，不進(jìn)行身份核實(shí)就直接簽字;上門投票不分清是租賃戶還是業(yè)主本人自己，就統(tǒng)統(tǒng)叫人家簽署業(yè)主的名字，可以這樣的投票無法保證其真實(shí)性、合法性。

  2、計(jì)票方法不符合邏輯及客觀事實(shí)，侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益。不參與、不委托投票業(yè)主可以視為棄權(quán)，根據(jù)業(yè)主反映，他們不參與投票并不是同意改聘物業(yè)，但在統(tǒng)計(jì)與會(huì)人數(shù)和與會(huì)票權(quán)數(shù)時(shí)，把視為棄權(quán)的票數(shù)全部認(rèn)為為同意改聘新的物業(yè)公司有效票數(shù)當(dāng)中，導(dǎo)致與會(huì)人數(shù)和與會(huì)權(quán)數(shù)被夸大，不能真實(shí)反映已經(jīng)達(dá)到法定要求。

  3、唱票過程不清晰，結(jié)果不透明。業(yè)主委員會(huì)上門投票后，在進(jìn)行唱票時(shí)，并不是在業(yè)主們的監(jiān)督下進(jìn)行唱票，可以說究竟有多少有效票，業(yè)主根本無從得知，任由業(yè)主委員會(huì)自己核實(shí)計(jì)算，這侵犯了業(yè)主的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

  以上各種瑕疵，足以授人把柄!