柏坊法庭庭長徐曉琴（右一）耐心與當(dāng)事人溝通）

“法官，真的太謝謝您了?！苯眨幏ㄔ喊胤环ㄍコ晒φ{(diào)解一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，當(dāng)事人老朱緊握法官雙手連聲道謝。該案的圓滿辦結(jié)，是常寧法院積極踐行新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)的縮影。

“你叔父早已離世，你也沒有贈與協(xié)議，我是不會賠償你任何經(jīng)濟(jì)損失的！”小朱激動(dòng)地同老朱爭辯。原來，老朱和小朱系叔侄關(guān)系，2023年，小朱因建房需要占用了老朱的部分土地，且小朱事先未和老朱協(xié)商溝通，雙方因宅基地問題積怨已久。此事有關(guān)部門已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)次調(diào)解但均沒有成功，同年12月，老朱將小朱起訴至常寧法院，要求小朱賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17100元。

考慮到雙方當(dāng)事人既是同村，又是叔侄，可謂是“既住得親、更生得親”，承辦法官在受理該案件后并沒有急于開庭審理，而是從情、理、法多角度開展調(diào)解工作。經(jīng)過實(shí)地走訪調(diào)查，了解到被占用的土地原是同村老朱叔父的老宅，老朱稱其在2000年時(shí)就已將該地贈與了他，后由于年久失修、房屋倒塌，老朱在其叔父及其自家的祖宅基地上用石頭石灰修建了新屋腳。而小朱在修建新房時(shí)見該片土地只有部分殘余的屋腳，誤以為是集體用地就直接占用了。就是這樣一個(gè)小屋腳，切斷了兩家的安寧和睦。秉承著“互諒互讓，以和為貴”的調(diào)解原則，承辦法官先后進(jìn)行多次調(diào)解工作，積極尋找最優(yōu)解決方案。

“俗話說，遠(yuǎn)親不如近鄰，判決結(jié)案并不代表事情結(jié)束，讓你們雙方解開誤會，化干戈為玉帛才是關(guān)鍵......”承辦法官循循勸導(dǎo)當(dāng)事人。考慮到老朱缺乏十足的證據(jù)支撐，但屋腳被毀屬實(shí)，而小朱確實(shí)家庭困難，承辦法官對雙方當(dāng)事人動(dòng)之以情、曉之以理、明之以法，最終促成雙方達(dá)成和解，將賠償金額從17100元降至3000元。2024年4月7日，老朱向常寧法院提交了撤訴申請，至此，本次調(diào)解工作畫上圓滿句號。

來源:  《說法面對面頭條號》   衡陽市中級人民法院公眾號